Ну что вновь к управляющим компаниям. Вообще я собирался написать пост на совсем другую тему, однако тема пришла оттуда, откуда не ждали. Из социальной сети "В контакте". Сегодня в своей новостной ленте я увидел сообщение следующего содержания:
"управляющую компанию под суд. директора в тюрьму! так было бы правильно."
и собственно рядом с этой надписью была ссылка на вот этот материал
Правда сразу хочу оговориться, что я знаю об этом инциденте только из этого материала и буду разбирать скорее систему отношений, чем конкретный случай.
Ну обо всем по порядку. Сначала о материале, а потом о реакции на него.
Для тех кому лень переходить и смотреть текст этого (надо сказать небольшого) сообщения вкратце опишу то, что там написано. Маленькая девятилетняя девочка играя на детской площадке получила травму от упавшей на неё металлической конструкции самой площадке и в последующем скончалась в больнице.
Интереса с точки зрения системности события лично для меня заслуживает только одна формулировка из данного материала, которую я не поленюсь цитировать:
Следователям предстоит разобраться во всех обстоятельствах происшествия, установить службы, которые ответственны за эксплуатацию детской площадки.
Как мне кажется и журналистское и правоохранительное сообщество, собственно как и потребители услуг управления продолжая жить в "советские времена" глубоко уверенны, что за все отвечают некие "службы" и вопрос состоит только в том, чтобы определить какие именно службы были задействованы в конкретном случае. А если никакие? Ну допустим (повторюсь, допустим) данная площадка была построена самостоятельно жильцами домов (а такие примеры есть) и при этом ни была введена в перечень общего имущества дома, не была передана в управление управляющей организации. И скорее всего при этом управляющая (в смоделированном случае) все равно останется виноватой.Получается такая нехилая конструкция, мы делаем, что хотим, а отвечает управляющая организация.
А теперь попробуем разобраться в логике вещей. Итак чья же эта детская площадка? Управляющей организации? сомневаюсь! Жильцов дома, который оплатил её постройку? скорее всего!
Из этого следует то, что продекларировано (не больше) нашим гражданским кодексом мол "собственник несет все бремя содержания собственного имущества". Значит тот, кто владеет площадкой и должен отвечать за то, что с ней будет в дальнейшем. Конечно он может не делать этого сам и по договору переложить свою ответственность на третье лицо, например управляющую организацию. Значит следователям должно предстоять разобраться именно с отношениями собственности и разграничения ответственности за эксплуатацию площадки, а не найти виноватую "службу".
ситуация по стране поголовная. Построить площадку - это полдела. Вообще то надо бы её еще и осматривать, хотя бы иногда, а осмотры актировать. И чем сложнее конструкция площадки тем чаще и тщательней. А что управляющая организация должна это делать по доброй воле? по моему нет! А если спросить рядового гражданина, то он скажет: "я не буду платить за осмотр площадки!" Вот например автомобиль надо осматривать вне зависимости от желания владельца транспортного средства и никто не предлагает ему это сделать бесплатно. А чем площадка хуже.
А теперь пару слов по поводу комментария на данную статью.
Конечно хочется взять казацкую шашку и помахать ей. Всех в тюрьму пересадить и навозбуждать дел. Но все таки перед этим надо разбираться. А если услуга по обслуживанию площадки не была заказана управляющей организации? А если она была возведена без её ведома (например каким нибудь депутатом в период предвыборной компании) и не была должным образом оформлена? А если даже и была и услуга была заказана, но не оплачивалась собственниками в течении долго времени? Что все равно управляющая виновата?
К сожалению стереотипов в этой сфере больше чем могло бы быть и потмоу все хотят посадить директора УК в тюрьму. Ну ничего! Будем работать!
многим покажется что я в этом посте выступаю совсем уж бездушным человеком мол: "Парень! Очнись! Девятилетняя девочка погибла!"
ну вот в ответ всем кто так думает: "Я считаю что защитить всех этих девятилетних девочек, которым так же по всей стране на всех площадках угрожает опасность, может ТОЛЬКО ПРАВИЛЬНО ВЫСТРОЕННАЯ СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ." Один посаженный в тюрьму (да еще и не по его вине) директор УК не изменит ситуацию по стране.
"управляющую компанию под суд. директора в тюрьму! так было бы правильно."
и собственно рядом с этой надписью была ссылка на вот этот материал
Правда сразу хочу оговориться, что я знаю об этом инциденте только из этого материала и буду разбирать скорее систему отношений, чем конкретный случай.
Ну обо всем по порядку. Сначала о материале, а потом о реакции на него.
Для тех кому лень переходить и смотреть текст этого (надо сказать небольшого) сообщения вкратце опишу то, что там написано. Маленькая девятилетняя девочка играя на детской площадке получила травму от упавшей на неё металлической конструкции самой площадке и в последующем скончалась в больнице.
Интереса с точки зрения системности события лично для меня заслуживает только одна формулировка из данного материала, которую я не поленюсь цитировать:
Следователям предстоит разобраться во всех обстоятельствах происшествия, установить службы, которые ответственны за эксплуатацию детской площадки.
Как мне кажется и журналистское и правоохранительное сообщество, собственно как и потребители услуг управления продолжая жить в "советские времена" глубоко уверенны, что за все отвечают некие "службы" и вопрос состоит только в том, чтобы определить какие именно службы были задействованы в конкретном случае. А если никакие? Ну допустим (повторюсь, допустим) данная площадка была построена самостоятельно жильцами домов (а такие примеры есть) и при этом ни была введена в перечень общего имущества дома, не была передана в управление управляющей организации. И скорее всего при этом управляющая (в смоделированном случае) все равно останется виноватой.Получается такая нехилая конструкция, мы делаем, что хотим, а отвечает управляющая организация.
А теперь попробуем разобраться в логике вещей. Итак чья же эта детская площадка? Управляющей организации? сомневаюсь! Жильцов дома, который оплатил её постройку? скорее всего!
Из этого следует то, что продекларировано (не больше) нашим гражданским кодексом мол "собственник несет все бремя содержания собственного имущества". Значит тот, кто владеет площадкой и должен отвечать за то, что с ней будет в дальнейшем. Конечно он может не делать этого сам и по договору переложить свою ответственность на третье лицо, например управляющую организацию. Значит следователям должно предстоять разобраться именно с отношениями собственности и разграничения ответственности за эксплуатацию площадки, а не найти виноватую "службу".
ситуация по стране поголовная. Построить площадку - это полдела. Вообще то надо бы её еще и осматривать, хотя бы иногда, а осмотры актировать. И чем сложнее конструкция площадки тем чаще и тщательней. А что управляющая организация должна это делать по доброй воле? по моему нет! А если спросить рядового гражданина, то он скажет: "я не буду платить за осмотр площадки!" Вот например автомобиль надо осматривать вне зависимости от желания владельца транспортного средства и никто не предлагает ему это сделать бесплатно. А чем площадка хуже.
А теперь пару слов по поводу комментария на данную статью.
Конечно хочется взять казацкую шашку и помахать ей. Всех в тюрьму пересадить и навозбуждать дел. Но все таки перед этим надо разбираться. А если услуга по обслуживанию площадки не была заказана управляющей организации? А если она была возведена без её ведома (например каким нибудь депутатом в период предвыборной компании) и не была должным образом оформлена? А если даже и была и услуга была заказана, но не оплачивалась собственниками в течении долго времени? Что все равно управляющая виновата?
К сожалению стереотипов в этой сфере больше чем могло бы быть и потмоу все хотят посадить директора УК в тюрьму. Ну ничего! Будем работать!
многим покажется что я в этом посте выступаю совсем уж бездушным человеком мол: "Парень! Очнись! Девятилетняя девочка погибла!"
ну вот в ответ всем кто так думает: "Я считаю что защитить всех этих девятилетних девочек, которым так же по всей стране на всех площадках угрожает опасность, может ТОЛЬКО ПРАВИЛЬНО ВЫСТРОЕННАЯ СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ." Один посаженный в тюрьму (да еще и не по его вине) директор УК не изменит ситуацию по стране.
а я бы разок показательно рубанул шашкой чтобы остальные зачесались. уж очень в этой сфере все ленивые и жадные. сталкивался с этим когда был муниципальным депутатом. беда в том что в России тысячи опасных для детей дворов. и вот опять петух клюнул. А надо работать на упреждение.
ОтветитьУдалитьЯ очень рад Дмитрий, что ты присоединился к этому посту. Тем более, что ты в некотором смысле его соавтор.
ОтветитьУдалитьИтак давай по порядку.
Ну сколько будут чесаться остальные и будут ли вообще? мой ответ: даже если будут то не долго. А многие вообще сделают это рамочно, как бы только сделают вид что почесались, для отчета. Вот тебе простой пример: как-то пару раз в одной поездке я на своем автомобиле попал аж в 2 аварии в связи с гололедом, причем во второй чудом избежал серьезных последствий. Конечно я решил что надо ездить аккуратней и даже ненадолго поменял манеру езды и скоростной режим. Однако уже через месяц я снова стал ездить так как ездил до этого. А ведь это касается моей ЛИЧНОЙ безопасности. А тут не персонально твоя безопасность да еще и не факт что посадят и не факт что случится. Мера эта она не эффективна по моему.
Теперь что касается работы на упреждение. Логика и мировой опыт подсказывает только один выход. Определите требования к безопасности и назначьте ответсвенность за их несоблюдение. Можешь сослаться на закон, в котором предъявляются требования по публичной безопасности детских площадок? Я не могу. Ответсвенным безусловно должен быть назначен собственник опасного объекта, а уж точно никак не нанятый управляющий. Управляющий лишь берет на себя эту ответственность за плату и когда порядок опредлен.
Этого ничего у нас нет.